"Бумажные" инвестиции Рубежанского КТК

Проблема невыполнения инвестиционных обязательств компаний перед государством становится все актуальнее. Свидетельством тому являются последние "инвестиционные" истории Николаевского глиноземного завода и Запорожского алюминиевого комбината. Фонд госимущества намеревался разорвать договоры купли-продажи акций этих предприятий с российскими инвесторами. Однако невыполнение инвестиционных обязательств также "присуще" и украинским инвесторам. Взять хотя бы незамеченную доныне ситуацию с приватизацией 30% Рубежанского картонно-тарного комбината

Рубежанский КТК — последнее предприятие в активах холдинга "Укрпапирпром", часть которого сегодня осталось передать в частные руки по поручению Кабинета Министров. Начиная с ноября прошлого года, холдинг должен был реализовать государственные пакеты акций пяти из восьми предприятий, находящиеся в его активах. На сегодня "Укрпапирпром" практически выполнил поручение, продав принадлежавшие ему 30% акций Киевского картонно-бумажного комбината, 26% Жидачевского целлюлозно-бумажного комбината, 26% "Львовкартонпласта" и 18,5% Измаильского целлюлозно-бумажного комбината. Таким образом, согласно поручению правительства сегодня холдингу осталось реализовать лишь 20% ОАО "Рубежанский картонно-тарный комбинат". Для Рубежанского КТК ожидающаяся приватизационная продажа является не первой. Пакет государственных акций этого предприятия в размере 30% уставного фонда был приватизирован в конце июня 1995 года обществом покупателей-членов трудового коллектива "Рубежанский картонно-тарный комбинат". Председателем правления общества трудового коллектива стал Геннадий Минин, занимающий аналогичную должность на Рубежанском КТК.
Одним из обязательств покупателя во время приватизации пакета акций предприятия было условие на протяжении двух лет инвестировать средства для улучшения работы ОАО. Позже правопреемником общества покупателей стало ЗАО "РубиПак", которое перебрало права собственности на РКТК и, соответственно, инвестиционные обязательства. Следует отметить, что председателем правления ЗАО "РубиПак" также стал Геннадий Минин — руководитель Рубежанского комбината и общества покупателей предприятия.
В июле 1997 года между "РубиПаком" и РКТК был подписан отчет относительно выполнения инвестиционных обязательств. На основании этого отчета 16 сентября 1997 года Фонд госимущества утвердил "Акт итоговой проверки выполнения условий договора купли-продажи акций Рубежанского комбината". Однако при детальном рассмотрении становится ясно, что выполнение инвестиционных обязательств собственником относительно вложения средств в размере около $17,2 млн. вызывает ряд вопросов.
Так, в период исполнения инвестиционных обязательств "РубиПак" подписал с РКТК договор комиссии, в котором нанял ОАО для покупки оборудования на сумму 5,093 млн. грн. По аудиторскому заключению независимой фирмы "Киевская аудиторская группа", датированному 17 июля 1997 года, это оборудование было внесено как инвестиции "РубиПака" в Рубежанский картонно-тарный комбинат. Также "РубиПак" подписал с ОАО "РКТК" договор поручения, которым ОАО "РКТК" было поручено приобрести оборудование за вознаграждение. Впоследствии данное оборудование было передано самому ОАО "РКТК", а задолженность была оформлена в качестве инвестиции "РубиПака".
Кроме этого, РКТК в период выполнения собственником инвестиционных обязательств заключил договор с "РубиПаком" относительно совместной инвестиционной деятельности. Результатом договора стало внесение в качестве инвестиций беспрецедентно дорогих нематериальных активов — научно-технической документации и некоторых "ноу-хау" (к примеру, "Изготовление бумаги для гофрирования на картоноделательной машине" или "Технология производства картона жесткого из 100% макулатурного волокна"). Цена всех ноу-хау, согласно аудиторскому заключению, составляла $12,104 млн., или 70% от общего объема обязательств, которые были засчитаны в виде инвестиций "РубиПака" в предприятие. То есть фактически львиная доля инвестиций была нематериальными "вложениями".
Создается впечатление об иллюзорном выполнении инвестиционных обязательств. По сути, они были "закрыты" ноу-хау и неоднозначными операциями, выгода от которых для самого предприятия весьма спорна. По данным того же аудиторского заключения, "инвестирование осуществлялось с учетом требований законов Украины "О приватизации имущества государственных предприятий" и "Об инвестиционной деятельности". Пример истории выполнения обязательств на Рубежанском КТК является часто встречаемым примером, когда инвестор использует полутеневые механизмы или же формальные подходы в выполнении инвестиционных обязательств. Иногда такие механизмы пропускают чиновники. Так и к утверждению "Акта итоговой проверки исполнения условий договора купли-продажи акций Рубежанского картонно-тарного комбината" тогдашний состав Фонда мог бы отнестись внимательнее.
Не исключено, что Фонд госимущества в нынешнем составе, несмотря на исполнение огромных объемов текущих обязанностей перед государством, все же пересмотрит работу своих "предшественников" в ФГИУ 90-х годов. В этом случае проблема реприватизации может стать актуальной не только для Рубежанского комбината, но и для большинства проданных в то время объектов. Впрочем, приход на предприятия настоящих инвесторов пойдет только на пользу и украинским компаниям, и государству.