Нужно снять лишние запреты на инвестиционную деятельность

Указ Президента Украины "О мерах по улучшению инвестиционного климата в Украине", принятый 12.07.2001 года комментирует Евгений Григоренко, Первый заместитель Руководителя Главного управления по вопросам экономической политики Администрации Президента Украины

- Насколько, на Ваш взгляд, Указ Президента от 12 июля 2001 г. "О мерах по улучшению инвестиционного климата в Украине" и меры, в нем предусмотренные (в частности будущая Программа развития инвестиционной деятельности на 2002-2010 гг.), смогут реально повлиять на инвестиционную активность в Украине?

- Указ подготовлен на основе глубокого анализа причин, сдерживающих инвестиции в украинскую экономику, многочисленных встреч Президента Украины и его Администрации с представителями известных в мире стратегических, институциональных, портфельных инвесторов, консультаций с экспертами ведущих международных финансовых организаций. То есть это не тот документ, который порой рождается в тиши чиновничьих кабинетов, а документ, идущий от потребности самой жизни.

Задание Президента Правительству — чем наполнить долгосрочную программу развития инвестиционной деятельности на 2002-2010 гг. — отличается конкретностью как по содержанию и исполнителям, так и по срокам. Это позволяет обеспечить эффективный его контроль в процессе реализации.

Многие программы, имея эти атрибуты, не имели источников финансирования и на этой основе не реализованы. Здесь и этот аспект учтен, что позволяет надеяться, что реализация Указа безусловно позитивно повлияет на инвестиционную деятельность в Украине. Это подтверждают, кстати, примеры в сфере приватизации, поддержке предпринимательства, реформирования аграрного сектора и т.д., где Указы Президента Украины были главной движущей силой в реализации вышеуказанных структурных реформ.

Безусловно, при этом важно хорошо организовать его выполнение в центре и на местах. А это уже дело всех органов власти. Да и инвесторы не должны тут быть сторонними наблюдателями.

- Указом предусмотрена "минимизация вмешательства государственных органов исполнительной власти в хозяйственную деятельность предпринимателей". До каких "границ" эта минимизация может осуществиться? Какие "поводы" для вмешательства будут считаться обоснованными?

- В каждой стране, даже с самым благоприятным инвестиционным климатом, действуют законы, ограничивающие хозяйственную деятельность, если она наносит вред обществу, нации, жителям страны, затрагивает интересы национальной безопасности и суверенитета.

Поэтому Украина, заявив о своем европейском выборе и ориентации на общечеловеческие ценности, должна по мере появления объективных возможностей снять все ограничения, кроме тех, о которых было сказано выше. Сегодня осталось, к сожалению, немало атавизма командной экономики, в виде запретов и ограничений для субъектов хозяйственной деятельности, которые можно разделить на те, что уже сейчас можно безболезненно снять и те, которые нужно снять, но сначала обеспечить необходимую альтернативу им в виде рыночных механизмов. Допустим продажа земли инвесторам — это нормальная в мире практика. Но, чтобы запустить ее в массовом масштабе, в Украине желательно создать соответственный механизм регистрации прав собственности; если это сельскохозяйственная — то и объективный кадастр. Принять соответствующие национальные законы, выработать механизм ипотеки и т.д.

Или взять производство оружия. В мире этим часто занимаются негосударственные корпорации. Но прежде чем государство это им позволило, был пройден большой путь регулирования отношений таких корпораций с государством и обществом. Мы еще не прошли этот путь и пока не снимаем здесь ограничений для частного инвестора.

К сожалению, большинство ограничений для инвесторов не имеют такой природы, а базируются на интересах местных элит или других корпоративных групп и не опираются на законы. Такие ограничения, в соответствии с Указом Президента, надо отменять без промедления.

- Какая ответственность предположительно может быть предусмотрена для руководителей органов исполнительной власти за издание нормативно-правовых актов "во вред" инвестиционному климату?

- Здесь планируется применять весь тот спектр мер и наказаний, который есть в нашем законодательстве. Высшей мерой наказания, если действия чиновника тут не подпадают под уголовную ответственность, будет штраф за убытки инвестору и, наконец, освобождение от занимаемой должности.

При этом речь не идет о расширении инструментов воздействия, их у нас достаточно, речь идет о неотвратимости наказания за нанесение "вреда" инвестору, в случае, если это доказано.

- Какие законодательные акты необходимо принять или издать в ближайшее время для усовершенствования правового поля деятельности инвесторов?

Немало. Назову лишь часть. Прежде всего, это такие кодексы как Гражданский, Хозяйственный, Земельный и Налоговый; изменения в Кодекс законов о труде; законы об акционерных обществах, об ипотеке, о небанковских финансовых учреждениях, кредитных союзах и другие, защищающие права собственности акционеров в их отношениях с государством, руководителями предприятий, другими субъектами.

- Каким образом может быть достигнута "прозрачность процедуры принятия решений" органами власти (и центральной, и местной)?

Прежде всего, через публичность, возможность участия общественности в обсуждении этих решений на стадии их обсуждения, выявление авторов тех или иных "поправок" и "идей", чтобы общество знало авторов не только популярных, но и деструктивных решений. Сегодня авторы первых сами всем рассказывают о своем отцовстве, а авторы вторых — все время в тени. Так быть не должно.

Ну а если говорить конкретно о программе обеспечения прозрачности при выработке решений органами власти, то она в основном определена в другом Указе Президента Украины — "О внедрении единой государственной регуляторной политики в сфере предпринимательства" (январь 2000 года). Элементы такой политики сегодня активно внедряются в работу органов исполнительной власти. В соответствии с ней, все нормативные акты министерств, ведомств проходят экспертизу и согласование с Государственным комитетом по вопросам регуляторной политики и предпринимательства, который привлекает для этих целей экспертов, представителей общественности. Как всегда на практике не все гладко, но "процесс" пошел.

- Какими инструментами, на Ваш взгляд, можно защитить права мелких акционеров?

Думаю, что речь надо вести не просто об инструментах, а о полноценной государственной политике защиты мелких инвесторов, базирующейся на общепринятых в мире принципах корпоративного управления. Сейчас Администрация Президента Украины вместе с Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку готовит Указ Президента Украины, которым предполагается утвердить Концепцию корпоративного управления в Украине, а также поручить Правительству разработать долговременную программу ее обеспечения. В ней, в частности, будет заложен полный арсенал инструментов защиты мелких акционеров-инвесторов. К их числу сегодня можно отнести почти все взрослое население. Быстрее надо принимать Закон "Об акционерных обществах". В нем также заложено много правовых норм, обеспечивающих такую защиту.

Однако даже самые хорошие нормы не будут работать, если мы не воспитаем в обществе культуру корпоративного управления, где мелкий инвестор уважаем и желаем.

- Какова в настоящее время "судьба" разработанной правительством Концепции корпоративно-дивидендной политики? На каких основах в будущем центральные органы исполнительной власти намерены строить взаимоотношения с акционерными обществами, в уставных фондах которых присутствует доля государства? Не планируется ли создание вновь единого государственного органа по управлению госкорпоративными правами (по типу прекратившего свое существование в декабре 1999 г. Агентства)?

Концепция такая принята и реализуется. К сожалению, она носит слишком общий характер и не затрагивает многих злободневных проблем.

Между тем эффективность работы акционерных обществ с участием государственного капитала обратно пропорциональна доле государства. Просто смена одного органа управления на другой хоть и позволила лучше решить проблемы приватизации этих акционерных обществ, но не дала ощутимых результатов в управлении.

Ознакомившись с анализом, подготовленным по этим вопросам Администрацией, Президент дал поручение Кабинету Министров и Фонду, суть которого сводится к двум моментам.

Первое — существенно сократить количество государственных долей в акционерных обществах путем их продажи с тем, чтобы сконцентрировать государственный админресурс на самых важных объектах, от работы которых зависит самочувствие экономики и общества.

Второе — готовить профессиональных управленцев, для которых это будет не второстепенное поручение среди многих других, а основная функция. Обеспечить их учебу, сертификацию, постоянную переаттестацию.

Решить проблему стимулирования и ответственности. К сожалению, вынуждены говорить об этом, не новом для нас вопросе, и на 10-м году управления корпоративными правами, так как решаются они еще не должным образом. Но дальше откладывать решение уже нельзя. На этот раз поручение Президента должно быть выполнено. По отношению к нему будет определяться профессиональная пригодность чиновников.

- Планируется ли организовывать специализированную подготовку государственных менеджеров, фактически осуществляющих представление интересов государства в акционерных обществах? Каким образом намечено организовать стимулирование их эффективной деятельности?

Обязательно. В соответствии с действующим законодательством и решениями Правительства, координирует эту работу Фонд госимущества. Есть для этого у него и средства внебюджетного фонда приватизации. Что касается стимулирования управленцев, то как и в других странах, оно должно осуществляться, прежде всего, за счет акционерных обществ в рамках доли дохода государства. Это не исключает и другие источники, которые можно использовать. Сейчас идет поиск наиболее эффективных способов решения этих проблем и в Кабинете Министров, и в Фонде.

Динамика инвестиций в основной капитал