Пенсионная встряска

Слухи о ликвидации департамента пенсионного обеспечения Госфинуслуг, растиражированные рядом СМИ, оказались несколько преувеличенными. Проверка, проведенная в Госфинуслуг представителями 13 уполномоченных министерств и ведомств, остановку работы департамента не обнаружила

Как сообщили в Госфинуслуг, комиссией, проводившей проверку с 20 февраля по 17 марта 2006 года, установлен факт наличия департамента, а также соответствие его полномочий и функций Стратегии развития пенсионной системы, утвержденной Кабмином. Более того, заявили в пресс-службе, в рамках реализации Стратегии Госфинуслуг будет создана рабочая группа по совершенствованию законодательства в сфере пенсионного обеспечения. Что особенно актуально в условиях все более обостряющегося конфликта между пенсионным и страховым рынками.

Штатное расписание

Как отмечает глава Госфинуслуг Виктор Суслов, информация, появившаяся в ряде СМИ относительно ликвидации департамента, не соответствовала действительности. "Решение о начале очередной проверки Госфинуслуг было принято на заседании Кабмина 15 февраля. Основанием для этого как раз и являлась недостоверная информация о ликвидации департамента надзора за негосударственными пенсионными фондами Госфинуслуг", — рассказывает Виктор Суслов.

Подобные слухи вызвали озабоченность и некоторых авторитетных мировых институций. Так, в частности, Мировой банк направил в правительственные структуры обращение, где выразил обеспокоенность ликвидацией департамента Госфинуслуг, отвечающего за пенсионное обеспечение. Как рассказала Катерина Петрина, старший специалист Мирового банка по вопросам социальной защиты, причиной обеспокоенности банка стало то, что принятие такого решения произошло в рамках других событий и, с точки зрения МБ, противоречило общей логике развития пенсионной системы в Украине. В числе таких событий г-жа Петрина отметила принятие Стратегии развития пенсионной системы, где было прописано, что государство собирается вводить второй общеобязательный накопительный уровень — уровень индивидуальных накопительных счетов, что предполагало усиление функций регулятора и соответствующих подразделений в его структуре. "Однако при этом в Госфинуслуг происходит реорганизация, ничем серьезным не оправданная, которая грозит уменьшить вес департамента по регулированию пенсионного рынка, — рассказывает Катерина Петрина. — По нашему мнению, такая реорганизация не осталась бы без последствий для введения второго уровня пенсионной системы. И это в наибольшей степени объясняло нашу обеспокоенность. Причиной такой реорганизации мог стать переход от институциональной структуры регулятора к функциональной, однако и этого не могло быть, поскольку такой переход связан как с организационными, так и финансовыми вопросами, требующими времени. Таким образом, этот вариант также исключался".

Представители Мирового банка подтвердили, что за официальной информацией в Госфинуслуг относительно структурной реорганизации не обращались. Тогда как в Госфинуслуг отмечают, что реорганизации на самом деле никакой не произошло. По словам Виктора Суслова, с 1 марта в Комиссии было введено новое штатное расписание. В соответствии с принятым решением департамент не ликвидировался или реорганизовывался, а переименовывался. Так, если раньше он назывался департаментом надзора за негосударственными пенсионными фондами, но при этом осуществлял надзор и за администраторами НПФ, то теперь он называется департаментом надзора за учреждениями негосударственного пенсионного обеспечения. "Сохранилась та же численность персонала департамента и его функции", — отмечает глава регулятора.

Также в Госфинуслуг считают надуманной подоплеку изменения штатного расписания, которую на рынке связывали с идеологическим конфликтом внутри комиссии между руководителем департамента теперь уже надзора за учреждениями НПО и руководством Госфинуслуг. По мнению Виктора Суслова, конфликт между пенсионным и страховым рынком пытаются превратить во внутренний конфликт Госфинуслуг, тогда как сам регулятор придерживается нейтралитета, находясь на стороне выполнения норм законодательства. "Ни один госслужащий не может отдавать предпочтение тем или иным коммерческим структурам, поскольку, согласно закону, это трактуется как коррупция", — говорит Виктор Суслов.

Борьба за уровни

Обострение пенсионной тематики вполне объяснимо. Ведь к борьбе за участие в третьем уровне добровольной пенсионной системы сейчас подключается борьба и за второй обязательный уровень пенсионной системы. "На сегодняшний день речь идет уже не только об участии СК жизни в системе НПО, но и о роли страховщиков во втором уровне пенсионной системы, а это миллиарды гривен в год. Поэтому, понимая масштаб сумм, вполне понятно, что этот конфликт имеет очень объективные материальные основы", — отмечает Виктор Суслов. Как считают страховщики, не отстояв свое участие в третьем уровне пенсионной системы, им не удастся отстоять и участие во втором уровне.

Как отмечают СК жизни, активно работая с "длинными" накоплениями своих клиентов, они фактически являются конкурентами НПФ, которые только осваивают рынок пенсионных средств. В частности, этим, по мнению страховщиков, может объясняться ряд законодательных инициатив, направленных на ограничение роли СК жизни в системе НПО. Например, принятие Закона №9026, согласно которому участие СК жизни в системе НПО ограничивается работой с пенсионными деньгами лишь пожизненными выплатами участникам НПФ по достижению ими пенсионного возраста. Или отказ Минюста принять изменения по пролонгированию перехода СК жизни на новую структуру размещения резервов, что заставит страховщиков в ближайшее время значительно сократить вложение резервов в банковские депозиты и, соответственно, скажется на снижении уровня инвестдохода (тогда как этот фактор до сих пор являлся определенным конкурентным преимуществом для клиентов СК жизни по вложению денег в накопительные страховые продукты). Следующим шагом, и об этом страховщики уже поговаривают в кулуарах, может стать ограничение работы СК жизни по работе с долгосрочными договорами жизни, которые по своей сути являются аналогом пенсионных продуктов.

Как считают страховщики, подобные шаги скорее говорят о попытке монополизировать рынок пенсионного обеспечения НПФ и компаниями по управлению активами. Причем, по мнению СК жизни, КУА даже в большей степени, поскольку по закону они не уполномочены управлять активами страховых компаний. В то же время, страховщики выказывают готовность к сотрудничеству. "Мы всегда были готовы рассмотреть как один из способов инвестирования размещение средств в паевых фондах, — говорит председатель правления СК "ТАС" Павел Царук, — если это будет разрешено законодательством. Мы не отворачиваемся от этого рынка. И если он будет привлекателен, могли бы размещать часть своих активов и через КУА, если они докажут свою эффективность и смогут дать нужный уровень дохода при допустимом уровне риска".

В свое время страховщики жизни готовы были идти и на иные уступки. Например, на получение специальных лицензий под пенсионное страхование, что в качестве варианта сегодня озвучивает и Мировой банк. Как считают в МБ, игрокам пенсионного рынка необходимы единые условия работы. Катерина Петрина, в частности, отмечает, что СК жизни и банки могут участвовать в накопительной системе, но должны выполнять требования закона, то есть работать на принципах фиксированных взносов как и НПФ.

"Борьба со страховщиками как апологетами схем с фиксированными выплатами достаточно надуманная, — отмечает Павел Царук. — Ведь те схемы с фиксированными выплатами, от которых отказываются на Западе, в Украине даже близко никто не использует. Идея работы на принципах фиксированных взносов заключается в обеспечении определенного уровня гарантий сохранности денег вкладчиков. По сути, страховщики работают на этих же принципах фиксированных взносов, но с минимальными дополнительными гарантиями. По закону, страховые компании не могут гарантировать больше 4% инвестдохода. Таким образом, гарантируемые страховщиками выплаты рассчитываются исходя из вносов клиента и законодательно определенного уровня дохода не более 4% годовых. Реальная же выплата, как и у НПФ, будет намного выше за счет дополнительного инвестдохода, ежегодно начисляемого по результатам деятельности компании". При этом, по мнению г-на Царука, страховщики всегда имели открытую к диалогу позицию. "В свое время мы были согласны для пенсионных программ получать отдельную лицензию и в рамках пенсионных программ вообще не гарантировать инвестдоход, а гарантировать лишь сохранность средств вкладчиков", — отмечает он.

Говоря о гарантиях сохранности средств, нельзя не упомянуть и о разделении полномочий контроля за СК жизни, НПФ и администраторами с одной стороны и КУА — с другой. Озабоченность в этой связи высказывает глава регулятора. "Сегодня на Комиссию возложена обязанность отвечать за устойчивость системы НПФ, но не дано право контролировать размещение активов фондов. Надзор за управляющими активами, в том числе и в части размещения активов НПФ, осуществляет ГКЦБФР. Тогда как для стабильности пенсионной системы в целом необходимо обеспечить единство надзора", — отмечает Виктор Суслов. По его словам, Госфинуслуг не стремится к экспансии в плане расширения своих функций. "Я не против передачи всей системы надзора за пенсионными фондами ГКЦБФР, лишь бы надзор стал целостным и эффективным", — отмечает глава регулятора.