Рациональный подход

Как известно, срок действия трехлетней Государственной программы приватизации на 2000 — 2002 гг. заканчивается.
Под руководством Фонда государственного имущества разработана новая, уже шестилетняя программа, которая вызывает неоднозначную реакцию как у политиков, так и у специалистов и экспертов. И это понятно, поскольку она вносит много нового в проведение приватизации, затрагивает смежные отрасли экономических реформ

В два раза увеличивается срок ее действия, что в большей степени защищает дальнейший процесс приватизации от изменений политической конъюнктуры. Внедряются не совсем привычные для нашего общества процессы продажи объектов, не пользующихся ощутимым спросом, и одновременно внедряется более осторожный и скоординированный с отраслевыми реформами процесс приватизации наиболее важных для экономики комплексов. Это позволит увеличить темпы продажи малоликвидного государственного имущества, создать лучшие условия функционирования стратегически важных предприятий, усилить их конкурентоспособность в постприватизационный период.
С внедрением Государственной программы создаются условия для разблокирования моратория на отчуждение активов предприятий, находящихся под контролем государства.
Амбициозными являются конечные результаты этой программы — обеспечить снижение удельного веса государственного сектора до 8-10%. Кстати, эта задача полностью совпадает с позицией Президента Украины, высказанной им в послании "Европейский выбор".
Привлечение к разработке новой Государственной программы специалистов — профессионалов, которые хорошо знакомы как с отечественным, так и с иностранным опытом разгосударствления собственности, неплохо ориентируются в политических раскладах в государстве, позволило сделать этот документ не только профессионально добротным, но и таким, который может быть воспринят в обществе.
Вместе с тем разработка программы продолжается, и очень важно использовать этот период для приведения проекта программы к полной готовности. Самой сложной и недостаточно проработанной остается проблема координации предложенных программой механизмов приватизации с другими схемами разгосударствления собственности.
Существует, как известно, много способов отстранения (лишения) государства от контроля над собственностью, среди которых приватизация является наиболее отрегулированным средством. И тут срабатывает так называемое правило "сообщающихся сосудов". Чем больше регулируем такой канал разгосударствления собственности, как приватизация, тем активнее идет смещение этих процессов в сторону еще не отрегулированных. Сегодня к ним можно отнести, в частности, схемы разгосударствления или путем создания совместных предприятий, или присоединения к государственной собственности имущества негосударственного собственника и создания на этой основе общей собственности с постепенным вытеснением государства из этого объекта хозяйственной деятельности, или лишения его контроля над этим объектом.
Схема, кстати, совсем не новая. Именно таким образом государство было лишено собственности в банках в первые годы независимости. Но и до нынешнего времени законодатель оставил много "белых пятен" в этом процессе, которые бизнес активно использует в своих интересах.
Другая схема разгосударствления — это установление контроля над финансовыми потоками предприятия, вымывание его активов, искусственное создание долгов, а потом дешевое, без конкуренции приобретение контроля над объектом в обмен на эти долги.
Существуют и другие известные политикам и бизнесменам пути взятия под частный контроль объектов государственной собственности.
Пришло время посмотреть на разгосударствление собственности как на сложный и одновременно взаимосвязанный процесс, где приватизация — лишь одна из его составляющих. Следующим шагом в действиях государства должно стать такое же как и в приватизации тщательное правовое регулирование всех других составляющих разгосударствления. Не сделаем этого — государственное имущество "вытечет" через такие механизмы разгосударствления (совместные предприятия, дополнительную эмиссию ценных бумаг, санацию, банкротство, залог, аренду, ипотеку и др.), где регуляции нет или она еще слабая.
Попытка запретить тот или иной процесс разгосударствления вместо внедрения прозрачного, законодательно определенного его регулирования не дает положительного результата. Процессы разгосударствления еще больше тенизируются, вокруг них еще больше увеличивается коррупция, как это продемонстрировал мораторий на отчуждение государственного имущества, установленный законодателями в прошлом году.
Назрела необходимость иметь в государстве уже не просто программу приватизации, а единую Государственную программу разгосударствления собственности, в которой четко и прозрачно должны быть расписаны все возможные процедуры отчуждения государственной собственности, а не только процедуры приватизации. Пока что вместо разработки всеобъемлющей системы законодательно установленных механизмов разгосударствления мы делаем попытку отрегулировать тот или иной компонент и, как следствие, не получаем желаемых результатов, продолжаем констатировать расцвет теневых схем без понимания источников их роста.
Другая проблема — это попытка делать денежную индивидуальную приватизацию инструментами массовой приватизации. Как известно, именно для распределения собственности между всем населением Украины предприятия преобразовывались в открытые акционерные общества. Ведь это позволило через акции каждому стать участником распределения государственного имущества. При этом мы вынуждены были использовать самую дорогую и сложную в эксплуатации организационно-правовую форму — акционерную. Во всем мире она оправдывает себя, когда речь идет о привлечении средств на фондовом рынке капиталов и капитализации компаний. Украинский же опыт показывает, что из 12 тысяч созданных в процессе приватизации ОАО воспользовались этой возможностью менее одного процента акционерных обществ.
Так зачем же и уже после окончания сертификатного процесса городить этот огород. Не лучше было бы продавать предприятия новому собственнику в той организационно-правовой форме, в которой они существуют, за исключением наиболее сложных и известных предприятий, акции которых будут иметь стабильный спрос. А уже новый собственник сам определится, что ему сделать: или создать частное предприятие, или общество с ограниченной ответственностью, или акционерное общество.
Напомню, что наше законодательство позволяет ему сделать выбор из пяти возможных видов обществ. При этом государство сохраняет время и средства, которые мы сегодня тратим на создание неизвестно кому нужных ОАО, которые никогда не выйдут не только на мировые, но и на всеукраинский рынок капиталов. Следует дать возможность покупателю приобрести объект таким, каким он есть, возможно, только проведя его реструктуризацию без изменения организационно-правовой формы. Таким образом будет положен конец бездумному созданию все новых и новых акционерных обществ, которые совсем не придерживаются правил корпоративного управления, не видят смысла в таком варианте существования и только дискредитируют само понятие ОАО.
Более четкого определения в проекте программы приватизации требует и схема управления корпоративными правами государства.
В частности, следует однозначно определиться с ролью министерств и ведомств в этом процессе. Если министерства все больше превращаются в органы, формирующие политику развития той или иной отрасли, то непонятно, почему они должны совмещать роль судьи и игрока, если воспользоваться спортивной терминологией.
Необходимо ускорить процесс лишения министерств функций управления объектами бизнеса путем передачи этих объектов в специально созданные государством неприбыльные хозрасчетные управленческие агентства, работники которых выполняют только одну функцию — управления объектами государственной собственности. Размер оплаты и вознаграждения их работников должен зависеть только от улучшения эффективности использования государственного имущества. С другой стороны, эти агентства не должны разрабатывать и устанавливать правила игры, отвечать за состояние отрасли в целом.
К сожалению, такая схема не воспринимается отраслевыми министерствами, и понятно почему.
Вышеуказанные проблемы необходимо решать как на стадии доработки Государственной программы приватизации, так и за ее пределами. Главное — не медлить с ее решением, иначе и новая программа приватизации не будет иметь надлежащего влияния на ход экономических реформ.