КСУ признал неконституционным размер штрафа за введение в обращение продукции, не отвечающей требованиям

Як забезпечити розвиток і стійкість компаній: досвід TERWIN, NOVUS, Arcelor Mittal, СК ІНГО та 40 інших провідних топменеджерів та державних діячів.

11 квітня на Business Wisdom Summit дізнайтесь, як бізнесу адаптуватися до нових регуляторних вимог, реагувати на зміни та залучати інвестиції у нинішніх умовах. Реальні кейси від лідерів українського бізнесу.

Забронировать участие

Об этом говорится в сообщении КС. Примечательно, что норма о штрафе в 6 тысяч НМДГ за повторное в течение одного-трех лет нарушение не обжаловалась и была, соответственно, оставлена без изменений. Впрочем, предписание, признанное неконституционным, утратит силу не сразу же, а лишь через шесть месяцев.

Жалобу подавала гражданка Наталья Тригуб, которая указала, что такой размер ответственности безальтернативен и не зависит от характера совершенного противоправного деяния, формы вины, характеристики виновного лица, возможности возмещения причиненного ущерба, наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность и так далее.

Соответственно, по ее мнению, применение этого предписания не обеспечивает справедливый баланс между требованиями публичного интереса и защитой права собственности лица, что не соответствует части 1 статьи 41, части 2 статьи 61 Конституции.

Суд, в свою очередь, отмечает, что установление в законе абсолютно определенных и/или безальтернативных санкций должно быть разумно сопряжено с предоставлением вариативности в вопросе избрания санкции к нарушителю, что позволило бы соблюдение таким образом принципов соразмерности и индивидуализации юридической ответственности.

"Принципы соразмерности и индивидуализации юридической ответственности в случае привлечения лица к юридической ответственности могут быть обеспечены, в частности, способом установления в законе различных видов санкций за совершение одного и того же правонарушения или различных по размеру штрафов, которые могут быть наложены на нарушителей той же самой охранной нормы", - советует КС.

Оспариваемое же предписание, по мнению суда, не дает субъекту наложения админвзыскания возможности учесть то, что им охватывается большое количество различных проявлений объективной и субъективной стороны правонарушения, а потому противоречит части 1 статьи 8 (принцип верховенства права) и части 2 статьи 61 Конституции (индивидуальный характер юрответственности).

Кроме того, КС согласился с позицией, что четко установленный размер штрафа "не создает условий для достижения справедливого баланса между требованиями публичного интереса в обеспечении высокого уровня защиты прав потребителей и защитой права собственности".

По его оценке, обжалованное предписание возлагает индивидуальное и чрезмерное бремя, а следовательно, является основой для чрезмерного вмешательства государства в право собственности, в результате чего противоречит частям 1 и 4 статьи 41 Основного Закона.