Директор кинотеатра "Жовтень" Людмила Горделадзе: "Нельзя исключить у нас маски-шоу"

Сегодня, 10 октября,  Верховный суд Украины рассмотрит кассационную жалобу Киевсовета, связанную с арендой кинотеатра "Жовтень". 

На сайте кинотеатра появилась информация под заголовком «Кинотеатр «Жовтень»: «Я не сдамся без боя!".  «Надеюсь на лучшее, но готовлюсь в войне», - говорит его директор Людмила Горделадзе.

 К подобным войнам "Жовтню" не привыкать. Первое, что показала мне Людмила Горделадзе – это  список из 12 решений судов, которые пережил «Жовтень» за последние 6 лет  (см. этот список внизу текста). Причем все  эти решения  были  в пользу коллектива кинотеатра.

Судились с легендарным «Жовтнем», отметившим этой зимой свое 80-летие, не частные лица, а представители государства.  И это, невзирая  на то, что со времен развала СССР, «Жовтень», в отличие от многих других старых кинотеатров, не «загнулся», а напротив,  стал брендом. Сюда  любят ходить те, кто предпочитает умное, авторское, необычное, фестивальное  кино.  В предыдущую политическую, «оранжевую» пору «Жовтень» на какое-то  время  получил передышку от  проверок и судов. При  новой власти тревожная ситуация возобновилась.

Этим летом принято тринадцатое по счету судебное решение, которое, по мнению руководства "Жовтня",  в будущем, если «сценарий» кукловодов не сломать, может привести к «маскам-шоу» в учреждении культуры.

Киевский окружной административный суд  удовлетворил  иск прокуратуры и постановил восстановить в госреестре государственное коммунальное предприятие (ГКП) «Кинотеатр «Жовтень», которое  в 2007 году было реорганизовано присоединением к арендному предприятию «Киноман», созданному трудовым коллективом кинотеатра. «Киноман» стал арендатором кинотеатра  не по добровольному согласию городских властей, а через суд, полагая, что в стране действуют закрепленные Конституцией принципы исполнения вступивших в силу судебных решений.

Таким образом, нынешнее решение административного суда первой инстанции – это требование вернуть к жизни старое ГКП. Зачем? Очевидно, чтобы «сковырнуть» законного арендатора, у которого договор до 2020 года.  При этом сам текст судебного решения  для тех, кто умеет подобные тексты дешифровывать, очень красноречив: судья ссылается на обращение народного депутата Андрея Пинчука в прокуратуру, которое «сигнализировало» о «нецелевом использовании кинотеатра». Сам народный депутат, еще зимой требовавший проверок «Жовтня» по подозрению в «серых» схемах,  теперь утверждает, что никакого отношения к судебным тяжбам «Жовтня»  не имеет. 

 Кроме этого, административного, дела, по которому «Киноман» уже  подал апелляцию,  по «Жовтню» имеется кассационная жалоба в Верховном суде Украины: Киевсовет  пытается заблокировать действующий договор аренды. Рассмотрение в Верховном суде Украины сегодня, в понедельник, 10-го октября.

Людмила Борисовна,  насколько я поняла, «Жовтнем»  заинтересовались власти, вспомнив о хозяйственном судебном решении шестилетней давности, признавшем договор  аренды этого объекта у города. Сегодня есть решение административного суда первой инстанции – регистратор должен исключить из госреестра   запись о реорганизации  ГКП, а значит, если апелляция решение не изменит,  Киевское городское управление культуры должно будет это несуществующее предприятие восстановить.  Есть также кассация  в Верховный Суд по аренде кинотеатра - от Киевсовета.  Что происходит? Имеет ли какое-либо отношение нардеп Пинчук к новым судам или он не при чем?

- Чтобы понять, в чем суть сегодняшней ситуации с «Жовтнем», за что именно думают «зацепиться» «проффессионалы борьбы за майно»  после стольких проверок, не нашедших  нарушений, нужно, хотя бы пунктирно, пройтись по всей истории судов,  -  с самого начала.

А самое начало, это мой приход в «Жовтень» в 2000 году на должность директора. В кинотеатре  тогда не было никакого кинопоказа. Были гроздья арендаторов, включая ночной клуб, которые платили копеечную арендную плату и всячески калечили имущество предприятия.  И, вообще, все было крайне грустно и противно.

И это «грустно и противно» со многими муниципальными  кинотеатрами продолжается и сегодня. Классический пример -  кинотеатр Довженко, который вообще снесли…

  Это пятно  -  на городской власти и семье Черновецкого. Приватизировал кинотеатр племянник Алины Айвазовой-Черновецкой. А потом кому-то «слил» под снос. С «Жовтнем» другое дело. Он не приватизировался. И к тому же попал, как говорится, в хорошие руки. «Жовтень» - городской раритет.  Это первый, построенный при Советской власти по специальному проекту,  кинотеатр. Открыт в 1931 году на радость пролетариям и социалистическим идеологам.

С чего начали восстанавливать кинотеатр? Выгнали арендаторов?

Задача максимально убрать все лишние бизнесы в кинотеатре  действительно стояла. Но начали -  с восстановления кинопоказа. К 2000 году в Киеве был только один кинотеатр с dolby-digital системой – «Кинопалац». Мы были вторыми. Деньги получили от городской  власти (половину необходимого), а также частично от районной. Остальное выплачивали как рассрочку. Поставили новый экран, отремонтировали кресла, обновили фасад и многое другое. В общем, за полгода вернули «Жовтень» как кинотеатр киевлянам.

Но ведь, наверняка, к тому времени зрители уже и забыли дорогу в «Жовтень», ведь столько лет кино там не показывали.

Да, это была главная проблема  - аудиторию надо было восстанавливать, вернее, воссоздавать, Ну, это как паства в храме. В первые годы у нас был один кинозал. Но мы старались показывать и главные голливудские новинки, и артхауз, нестандартное, фестивальное кино. Интуитивная задача – вернуть кинотеатру аутентичность, выдержать стиль, не стать местом поп-корновской развлекаловки. Стать  кинотеатром, воспроизводящем те традиции, которые в течение многих лет для него и были характерны: это показ фильмов для семейной аудитории, лент, над которыми хочется поразмышлять. Но все  это было не легко.

А что с арендаторами? Получилось от них избавиться?

Не сразу, но получилось. Последним в 2004-м ушел ночной клуб «Аль Капоне». Со скандалом. Даже Главное управление культуры, которому мы подчинялись, настаивало, чтобы я продлила клубу  договор аренды.  Но я не согласилась. Нам нужен был второй кинозал, который занимал клуб. И через два месяца мы открыли кинозал, который назвали «Киноман» с оригинальными местами-пуфами. Деньги на ремонт и оборудование одолжили, потом, конечно, вернули. Обошлись без городского бюджета.

Аренда через суд

 Что подтолкнуло стать арендаторами? 

В 2003 году произошел первый «наезд» -  намерение  городской власти к годовщине освобождения Киева от фашистов передать здание кинотеатра «Жовтень»  под  Дом ветеранов. «Ветераны» были вполне детородного возраста. Узнали мы об этом в день украинского кино. Это был шок. И тогда я  собрала коллектив, и предложила взять кинотеатр в аренду, чтоб уйти от подчиненности городским властям и жить независимо. Мы уже знали, как работать, чтобы это было рентабельно. 

Стать арендаторами согласился почти весь коллектив - 42 человека. Каждый заплатил в уставной фонд созданного ООО «Киноман» где-то по 150-200 гривен, а недостающую сумму я доплатила сама.

Кстати, последним из муниципальных  кинотеатров, у кого получилось с арендой   трудовым коллективом по согласию с властью, был  кинотеатр «Киев». Но это было до «Жовтня». После такая вольность уже никому не была позволена. Власти  поняли, что кинотеатры – это неплохая  «разменная монета», которой можно успешно пользоваться при непубличных расчетах. Про такую «глупость» как «духовная культура» циничные отцы города уже не думали.

На ваше решение взять «Жовтень »  в аренду городские власти как  отреагировали?

Никак. Мы подали заявления во все положенные инстанции: и городскому голове, и в Главное управление коммунального имущества, непосредственному арендодателю.  Но нашу просьбу проигнорировали. 

Прошел год. Мы обратились в суд. И суд принял решение в нашу пользу, обязав арендодателя заключить договор аренды. Это было в феврале 2005 года. Схема, по которой арендатор берет в аренду без желания арендодателя, была прописана в Законе об аренде государственного и коммунального имущества: если арендодатель безосновательно  не отвечает, то потенциальный арендатор может обратиться в суд за защитой своего права и интереса.

 После того, как суд обязал Главное управление коммунального имущества заключить с нами договор аренды, мы ждали почти два года. Но арендодатель решение суда не выполнил, договор не подписал, хоть дважды платил штраф по требованию судебного исполнителя. Мы еще раз обратились в суд и получили определение о разъяснении: ООО «Киноман» является арендатором, а договор признается  заключенным с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 1 апреля 2005 года. (Вслед за нами с аналогичными судебными исками к власти  обратились коллективы других кинотеатров.  Но почти всем суды отказали).

Таким образом,  в 2007 году  «Киноман» стал арендатором кинотеатра «Жовтень».  Договор  зарегистрирован в государственном реестре сделок (правочинів). А ГКП  кинотеатр «Жовтень» законно  присоединено к предприятию-арендатору с выполнением всех регистрационных процедур, проведеним ревизий, проверок и получением необходимых актов.

Известно, что после этого выселить кинотеатр «Жовтень» хотели не раз. Кто начал первым?

      Это уже было при власти Черновецкого .   Сначала нам намекнули, что нас не тронут, если в учредители мы примем «партнера». Мы отказались. Через неделю в Хозяйственный суд г.Киева поступил иск Главного управления коммунального имущества о расторжении договора аренды и выселении.

То есть требовали выселения кинотеатра из кинотеатра?

Невероятно, но факт.  И – о, чудо! Все 4 инстанции, включая Верховный Суд Украины, им отказали, чем была подтверждена действительность и правомерность договора аренды. Арендодатель договор признал. Арендную плату принимает. Проверки целевого назначения использования имущества проводились, даже с участием правоохранительных органов. Замечаний не было. Коллектив кинотеатра успокоился и удвоил энтузиазм культурной деятельности.

Что нардепу Пинчуку не понравилось в «Жовтне»

Тогда почему в 2010 году «Жовтень» снова стали проверять и «выселять»?

Действительно, молодой народный депутат Андрей Пинчук стал нам известен осенью 2010 года как автор нескольких обращений в правоохранительные органы с невероятными заведомо ложными обвинениями. Судите сами. В нескольких  письмах, написанных «под копирку», три «обвинения»: «злоупотребление бюджетными средствами» (а «Киноман» их никода не получал), нецелевое использование имущества – «кинотеатр теряет социальную функцию» и еще такой перл: «прикрываясь фестивалями, проводит теневую коммерческую деятельность». Ух!.

Когда я это письмо почитала, то не стала даже его обнародовать. Посчитала, что такая чушь должна сама себя как-то нейтрализовать. Ведь «Жовтень» - добросовестный налогоплательщик, 40 наших сотрудников получают приличную легальную заработную плату с выплатой всех налогов. Про нашу культурную деятельность и благотворительные мероприятия знают все, кто участвует в культурной жизни города или интересуется ею. Более того,  обращение нардепа показалось мне «неопасным», потому что  в конце своего опуса он  сам себя разоблачил, указав на «значительные возможности помещений кинотеатра». Вот что ему надо. А не теневая экономика. Значит,  думала я, наивная, разберутся… Но, видно, ошиблась в своем романтическом оптимизме…

В прошлом году заинтересовалось «Жовтнем» и Министерство семьи, молодежи и спорта, предлагали сделать там Дом молодежи? Почему отказались?

Когда я узнала об этом, то обратилась с письмом – жалобой к Владимиру Яворивскому, председателю  комитета Верховной Рады по вопросам культуры и духовности, народному депутату. Он срочно созвал комитет, вызвал представителей министерства, но те заверили, что уже передумали. А тут, слава Богу, и админреформа подоспела, их присоединили к Табачнику, им стало «не до того» и  все затихло.

Генпрокуратура  на письмо Пинчука отреагировала. Как именно? Что нашли незаконного?

Знаете, в нашем случае искали не «незаконное» в наших действиях, а «законный формат» реагирования на просьбу нардепа.  Была поставлена «задача». Кстати, в тексте постановления КОАС эта задача прямо упоминается. Генпрокуратура  спустила обращение и в городскую прокуратуру, и в районную. Обе эти организации начали что-то искать. Видимо, очень хотели завести уголовное дело, но ничего подходящего  не нашли. И тогда городская прокуратура пошла  в Апелляционный хозяйственный суд  отменять решение 6-летней давности, узаконившее  договор  аренды, а районная - в Окружной административный с иском к государственному регистратору о восстановлении реорганизованного ГКП.

А как же сроки давности обращения в суд?

По новом закону о судоустройстве, который продвинуло парламентское большинство в прошлом году,   для прокуратуры  сроков давности нет. Но  по старым  решениям, вступившим в законную силу ранее, действительно,  остаются старые строки,  – в хозяйственном процессе - три  месяца на обжалование.  Но Апелляционный хозяйственный суд в наших реалиях не рискнул применить срок давности. Зато  – о чудо! - отказал по существу, то есть в очередной раз признал договор аренды законным,  поддержав кинотеатр «Жовтень». Мы, конечно, не очень рассчитывали на справедливое решение суда, потому вышли к суду с пикетом протеста, привлекли внимание прессы, собирали подписи в защиту кинотеатра.

Пинчук пытался с вами договориться или давить на вас?

Один раз был звонок.  Он потребовал прекратить, как он выразился «журналистский террор». Достали его журналисты вопросами. Я сказала: «Но ведь это Вы на нас напали, Вы и прекращайте первый».  Он пообещал «разобраться». «Пожалуйста,  -  говорю,  -  разбирайтесь».  Вот такой был разговор. Правда, это уже  было после решения суда в нашу пользу.

Я думала – все, а оказалось – нет…

Районная прокуратура обратилась с иском в Киевский окружной  с требованием отменить регистрацию  ликвидации предприятия ГКП. Но - предприятие было не ликвидировано, а реорганизовано – это юридическая тонкость.  Реорганизация отличается тем, что все права и обязанности переходят к правопреемнику, что предусмотрено законодательством  в случае аренды целостного имущественного комплекса. То есть «Киноман» заплатил  долги кинотеатра и стал правопреемником с момента внесения записи в Государственный реестр предприятий.

Поначалу КОАС, получив  опус районной  прокуратуры, вынес отрицательное для нее решение. Суд написал подробно, что все сроки прошли (три года является сроком для гражданских дел, шесть месяцев для административных).  Это мировой стандарт правосудия: пропущенный срок не восстанавливается,–  кроме случаев, когда открываются новые обстоятельства. Но, поскольку здесь ничего нового открыть не могли, то на эту норму прокуратура и  не ссылалась. А  ссылалась на другую причину пропуска срока,  -  прокуратуру  не уведомили о  решении о реорганизации ГКП. Повторное обращение районной прокуратуры было более успешным: дело открыли.

Такое могло быть -  чтобы прокуратура не знала?

 Прокуратура как орган знала о решении Хозяйственного суда г. Киева 2005 года о признании договора аренды, т.к. она, как орган,  участвовала в исполнительном производстве. По этому поводу «Киноман» представил суду доказательства. Прокуратура по закону обязана разбирать вопросы невыполнения судебных решений. У «Киномана» была переписка с прокуратурой, вплоть до С.М.Пискуна, тогда Генерального прокурора. Есть также официальная информация о том, что в 2007 году (год реорганизации ГКП Кинотеатр «Жовтень») Генеральная, городская и районная  прокуратура проводили проверки  по обращению народного депутата Н.В.Томенко, который просил проверить киевские кинотеатры в связи с жалобами на притеснения их киевской властью. Тогда и проверяли ГКП, которое находилось в стадии реорганизации.  

Постановление КОАС от 15 августа этого года по ГКП Кинотеатр «Жовтень» весьма противоречиво, даже уникально. Ну, во-первых, написано, что суд  работал по просьбе нардепа Андрея Пинчука. Значит,  выполнял  заказ?..

Второе, прокуратура просила признать противоправной и отменить запись о прекращении  ГКП. Что на это пишет судья  Л. Марулина в судебном решении?

Она пишет, что выходит за рамки исковых требований.  В судебном решении записано, что отмена записи – это дискреционные  полномочия государственного  регистратора (дискреционный - действующий по своему усмотрению). А это значит в переводе на доступный язык,  что государственный регистратор, является своего рода полномочным органом, который действует так же, как судья - по собственному разумению. И у судьи нет прав отменить решение регистратора. Поэтому регистратор должен сам сделать то, что заказал нардеп. При этом  также в постановлении суда имеется сакраментальная фраза: «суд не дает оценку законности процедуры проведения прекращения деятельности  ГКП кинотеатр «Жовтень». Но если суд не дает оценку законности -  так что это за суд? Что он тогда оценивает?

Наверняка, интересовались, как часто принимают решения  -  ликвидировать запись о ликвидации?

Подобных  прецедентов в Госреестре судебных решений нет. Наоборот, налоговая часто обращается, чтобы насильно, через суд ликвидировать предприятия, которые имеют признаки фиктивности.  Но чтобы восстановить законно реорганизованное  и вообще никому не нужное  предприятие, - это отечественное (рейдерское) ноухау.

Появления «маски-шоу» не исключают        

Но раз такой иск  в суд поступил - значит кому-то это нужно. Как по вашему, кому и зачем?

Моя версия такая. От имени восстановленного предприятия можно прийти с «масками-шоу» и попробовать насильно выгнать арендатора, а потом уже разбираться, в какой мере восстановление было  правильным. 

Восстанавливать там нечего. Признаком предприятия является наличие имущества, денег, персонала.  У ГКП своего имущества быть не может: его законно арендует «Киноман».  Персонал был переведен в новое предприятие тоже законно: каждый написал заявление. Финансов там тоже никаких нет, и это подтвердили все проверки;  долги мы в свое время заплатили.

Кроме того,  по нынешнему законодательству, даже  нет такой организационно-правовой формы – ГКП. Это еще старая форма 90-х годов. Сейчас есть или государственное предприятие, или коммунальное.

Постановление КОАС оспорено?

        Да, конечно. Мы  подали жалобу  в  апелляционную инстанцию. Но «черный юмор» ситуации в том, что прокуратура ведь подала иск против государственного регистратора, а не «Киномана». Мы  первоначально не были даже стороной дела. Нас привлекли как третье лицо только после наших настоятельных просьб, через три месяца рассмотрения. По-видимому, рейдеры планировали явиться с готовым решением на руках и «устроить театр судебных неожиданностей»!

 Как  Попов Горделадзе в советники звал

В понедельник, 10-го октября в  Верховном  Суде Украины будет слушаться кассационная жалоба Киевсовета  на решение  об аренде «Жовтня».  При этом нам известно, что  ранее глава Киевской госадминистрации Попов предложил  вам быть своим советником.  Объясните эту нестыковку. Кстати, в советники вас уже  взяли?

Думаю, что это тоже наше отечественное ноухау. Дело было 16 марта  - под председательством Александра Попова проходил Общественный  Гуманитарный совет. Слушался вопрос состояния и развития муниципальных кинотеатров. Присутствовали более ста человек: члены Гуманитарного Совета  при городской власти – выдающиеся писатели, кинематографисты, деятели науки и культуры,  городские чиновники,  районные руководители, представители бизнеса в сфере культуры.

Меня попросили выступить в прениях, так как «Жовтень», к тому времени считался уже «реабилитированным», проверки прошли, Апелляционный Хозяйственный суд признал договор  аренды законным. Выступавшие -  и городские чиновники, и представители Союза кинематографистов, и другие выступающие  упоминали «Жовтень» как хороший, образцовый кинотеатр.

Когда я вышла на трибуну, то конечно, сказала, что на нас наезжают, что  народный депутат инициировал проверки и судебные иски, но справедливость восторжествовала, так что давайте поговорим о том, как развивать культуру в Киеве. И высказала несколько предложений, исходя из моего знакомства с опытом отечественных, российских и европейских кинотеатров. Рассказала, как там работают, как решают проблемы.

И тут Александр Павлович Попов мне говорит: «Будьте моим советником по вопросам кино!». Знаете, все очень удивились, -  а при этом присутствовало человек 100. Я ответила:  «Да, конечно, спасибо». Мне потом в кулуарах позавидовали: «Ой, Людмила Борисовна, теперь вы будете легко дверь в кабинет Попова открывать». - «Пусть дадут сначала ксиву», - ответила. 

Дали?

 Ничего не дали.  Напротив, прошло два дня, и я узнаю, что Киевсовет обратился в кассационный суд об отмене того мартовского решения Апелляционного Хозяйственного суда, подтвердившего   законность аренды.  

Как же так,  я же у  Вас  без 5-ти минут «советник»… КМДА и Киевсовет вроде одна власть…  Написала письмо Попову с просьбой повлиять на отзыв жалобы (прокуратура уже не участвовала), но он мне не ответил. Проходит еще два дня и уже от Главного управления коммунального имущества в Высший хозяйственный суд  приходит жалоба  на то же решение Апелляционного суда. То есть «сюита в четыре руки». Причем, начальник управления имущества  Дмитрий Парфененко,  подписавший кассацию, был на том Гуманитарном Совете, видел, что работу кинотеатра поддержали, что  Попов меня пригласил в советники…

        При этом, как бы в развитие тезиса, что я «советник» мэра   меня включают в комиссию по подготовке программы  реформирования киноотрасли в городе.  Я пишу целую программу развития из 27 пунктов. И все члены комиссии мои предложения  одобрили, подписали, документ   представили Попову,  -  правда, в несколько урезанном виде. Тот поставил свою резолюцию: «Передать на Киевсовет».  А Киевсовете решили отдать ученым -  на научный анализ. Уже вроде и ученые вернули, тоже без существенной переработки. Куда дальше засунут, чтобы не принимать, и ничего практически не делать, не знаю. Ко мне уже не обращаются. Так  все где-то там и зависло.

 Узнав об этих кассациях вы попытались встретиться с подписавшими их людьми, понять  -  в чем дело, кто за ними стоит?

Нет, я по кабинетам ходить не люблю. Тем более, что в офисы киевской власти просто так и пройдешь, нужны пропуска, предварительная запись, изложение сути дела помощникам и т.д. А письма лучше. Хоть какой-нибуль ответ да придет. И я снова  начинаю кучу писем писать: что вы делаете, вы же только что нашу работу одобрили, что у вас там за цирк?

 Главное управление коммунального имущества приглашает меня на разговор с очередными отчетами   о  выполнении договора аренды.  И затем Дмитрий Парфененко торжественно сообщает, что у него  к нам претензий нет, они отзовут «свой» иск.  А за Киевсовет «мы не отвечаем». При этом даже пообещал нам как арендаторам, дать согласие на внесение «улучшений» в арендованное имущество: поставить за наш счет цифровую технику. Что ранее отказывался  разрешать   его предшественник из  «Черновецких».

В общем, на нашу радость, Высший Хозяйственный Суд Украины  принимает решение в пользу «Киномана». Договор незыблем. Все!

 На дворе май. Думаю, ну все, ребята, хватит.  Ведь, считается, что Высший хозяйственный суд Украины в хозяйственном праве -  это последняя инстанция. Правда,  еще вопрос о ГКП  там где-то болтается на периферии моего интереса, но не  верилось, что там все пойдет  по абсурдному сценарию.

Обрадованная  уехала на фестиваль «Кинотавр» в Сочи. Возвращаюсь, а мне звонит испуганный адвокат: в Верховный Суд   направлена кассационная жалоба  от Киевсовета. Демонстрируется титаническое усилие по отмене ДЕЙСТВУЮЩЕГО договора аренды.

Надеюсь на лучшее, но готовлюсь в войне

И к чему готовитесь на этот раз?

Надеюсь на лучшее, но готовлюсь в войне. Дело в том, что по новому судебному законодательству  2010 года, единственный вид исков который разрешили рассматривать Верховному Суду   -  неоднозначное толкование одних и тех же норм материального права.

 То есть Киевсовет просит разобраться, почему «Жовтню» аренду разрешили, а «Братиславе», «Флоренции» и другим -  нет?

Причем ответ Киевсовет знает лучше других: потому что те решения были конъюнктурными, незаконными, заказными. Развитие киноотрасли никого не волновало, тягались за «майно». Власть решила ПОКА  никому кинотеатры не отдавать. Суды довели этот тезис до общества.

Удивительно с «Жовтнем»: вроде бы одна власть -  Киевсовет и КГГА. При этом от Леонида Новохатько, заместителя Александр Попова,  есть письмо, где говорится, что  «Киевская городская госадминистрация всячески  способствует деятельности «Жовтня».  Это был ответ на письмо деятелей культуры в защиту кинотетара еще в разгар весенних событий, которое было отослано Анне Герман, в та спустила вниз -  разберитесь и ответьте. А от Киевсовета – судебный иск фактически на выселение кинотеатра (как бы это на самом деле не называлось).

И самое интересное, что обращение в суд от имени Киевсовета подписано неуполномоченное лицо.  Кто такая Яна Владимировна Шинкаренко? Начинаем разбираться.  На ее имя выдана доверенность секретарем Киевсовета Галиной Герегой, которая в свою очередь действует на основании распоряжения  Леонида Черновецкого от  2006 года. Оно не может быть легитимно, так как  после этого были еще  выборы мэра. Кроме того, законодательство требует, чтобы в суд обращался только сам мэр или лицо по его поручению. Передоверие законом не предусмотрено. Первое, что должен был суд проверить, это полномочия обратившегося  лица. А суды сейчас такие перепуганные, что не фильтруют иски от власти.

А чем закончилась история с советником?

 Получается довольно смешно. Александр Попов, как мне сообщили,  комплект моих документов подписал.   От меня, кстати,  потребовали принести кучу документов,   - принесла. Потом меня попросили написать саму должностную инструкцию. Сделала. Это все весной еще было, в марте. В апреле мне говорят, вы написали такой качественный  документ, что мы решили его распространить на всех советников. А для этого нам требуется, чтобы Попов утвердил их всем списком. На том история затормозилась.  Такая вот у нас ко(с)мическая  власть. 

Продолжение интервью с   Людмилой Горделадзе читайте, пожалуйста, на портале Delo.ua .  В нем- оценка конкурентноспособности старых кинотеатаров, и "Жовтня", в том числе. А так же  мнение Людмилы Горделадзе, что делать с коммунальными кинотеатрами городским властям и с чего начать реформировать киноотрасль.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Перелік актів судової влади стосовно

Цілісного майнового комплексу ДКП кінотеатр «Жовтень»

в період  02.2005 – 05.2011 р.р.

/всі – на користь ТОВ «Кіноман», що створене членами

трудового колективу ДКП кінотеатру «Жовтень»/

1. Господарський суд м. Києва Рішення від 08.02.2005 по справі № 44/374 за позовом ТОВ «Кіноман» до ГУ комунальної власності м. Києва КМДА про спонукання про укладання договору оренди ЦМК.  Вирішив: позов задовольнити повністю
2. Київський апеляційний господарський суд  Ухвала від 15.03.2005 по справі № 44/374 за позовом ТОВ «Кіноман» до ГУ комунальної власності м. Києва КМДА про спонукання про укладання договору оренди ЦМК.  Ухвалили: апеляційну скаргу ГУ комунальної власності м. Києва КМДА на рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2005 у справі № 44/374 повернути без розгляд.
3. Київський апеляційний господарський суд  Ухвала від 15.03.2005 по справі № 44/374 за позовом ТОВ «Кіноман» до ГУ комунальної власності м. Києва КМДА про спонукання про укладання договору оренди ЦМК.  Ухвалили: апеляційну скаргу ГУ комунальної власності м. Києва КМДА на рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2005 у справі № 44/374 повернути без розгляд.
4. Господарський суд м. Києва Наказ від 28.03.2005 про примусове виконання Рішення від 08.02.2005 по справі № 44/374, яке набрало законної сили 21.02.20
5. Київський апеляційний господарський суд  Ухвала від 18.04.2005 по справі № 44/374 за позовом ТОВ «Кіноман» до ГУ комунальної власності м. Києва КМДА про спонукання про укладання договору оренди ЦМК.  Ухвалили: відмовити  ГУ комунальної власності м. Києва КМДА в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання скарги, скаргу повернути без розгляду.
6. Господарський суд м. Києва  Ухвала від 12.10.2006 по справі № 44/374 за позовом ТОВ «Кіноман» до ГУ комунальної власності м. Києва КМДА про спонукання про укладання договору оренди ЦМК.  Ухвалив: роз’яснення  рішення у справі № 44/374 від 08.02.2005.
7. Господарський суд м. Києва Рішення від 22.03.2007 по справі № 3/126 за позовом ГУ комунальної власності м. Києва КМДА до ТОВ «Кіноман» про розірвання договору оренди ЦМК та виселення.  Вирішив: в задоволенні позову відмовити повністю.
8. Київський апеляційний господарський суд  Постанова від 05.06.2007 по справі № 3/126 за позовом ГУ комунальної власності м. Києва КМДА до ТОВ «Кіноман» про розірвання договору оренди.  Ухвалили: апеляційну скаргу ГУ комунальної власності м. Києва КМДА на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2007 у справі № 3/126 залишити без задоволення, а рішення – без змін.
9. Вищий Господарський суд м. Києва  Рішення від 06.08.2007 по справі № 3/126 за позовом ГУ комунальної власності м. Києва КМДА до ТОВ «Кіноман» про розірвання договору оренди ЦМК та виселення.  Постановив: постанову  Київського апеляційного господарського суду  від 05.06.2007 у справі № 3/126, залишити без змін, а касаційну скаргу ГУ комунальної власності м. Києва – без задоволення.
10. Верховний суд України  Ухвала від  27.09.2007 по справі № 3/126 за позовом ГУ комунальної власності м. Києва КМДА до ТОВ «Кіноман» про розірвання договору оренди ЦМК та виселення. Ухвалив: Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06.08.2007 у справі № 3/126. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
11. Київський апеляційний господарський суд  Постанова від 01.03.2011 по справі № 44/347 за позовом  ТОВ «Кіноман» до ГУ комунальної власності м. Києва КМДА до про спонукання до укладання договору оренди ЦМК.  Постановили: апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва 08.02.2005 від по справі № 44/347 – без змін.
12. Вищий Господарський суд України. Ухвала від 20 квітня 2011 р. по справі № 44/374 за позовом  ТОВ  «Кіноман» до ГУ комунальної власності м. Києва КМДА до про спонукання до укладання договору оренди ЦМК.  Ухвалили: Касаційну скаргу Головного управління комунальної власності м.Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.11 р. у справі № 44/374 повернути скаржнику.
13. Вищий Господарський суд України. Постанова  від 27 квітня 2011 р. по справі № 44/374 за позовом  ТОВ  «Кіноман» до ГУ комунальної власності м. Києва КМДА до про спонукання до укладання договору оренди ЦМК.  Постановили: Касаційну скаргу Київської міської Ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.11 р. у справі № 44/374 залишити без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.11 р. у справі № 44/374  залишити без змін.