Сайт "Цитруса" перестав працювати після судової заборони: у компанії заявили про "хакерську атаку", але потім передумали

Відкрийте нові горизонти для вашого бізнесу: стратегії зростання від ПриватБанку, Atmosfera, ALVIVA GROUP, Bunny Academy та понад 90 лідерів галузі.

12 грудня на GET Business Festival дізнайтесь, як оптимізувати комунікації, впроваджувати ІТ-рішення та залучати інвестиції для зростання бізнесу.

Забронювати участь

При цьому на Facebook-сторінці Citrus.ua ввечері 11 січня з'явилося повідомлення, що сайт стикнувся з незаконними атаками хакерів, у зв'язку з чим були подані скарги в правоохоронні органи.

"На жаль, зараз на наш сайт здійснюються незаконні атаки хакерів, тому можуть бути тимчасові проблеми з його роботою. Але не хвилюйся, адже ми вже працюємо над повноцінним відновленням роботи сайту, ми подали відповідні скарги до правоохоронних органів", - йшлося у ньому.

При цьому редактор сторінки проілюстрував повідомлення мемом із зображенням персонажа з фільму "Володар кілець" Бороміра та підписом "Не можна просто взяти та хакнути сайт "Цитрусу". Замість заблокованого звичного сайту citrus.ua пропонувалося купувати товари на сайті citrus.com.ua, який було заявлено як резервний.

Проте вдень у середу цей пост було видалено, а замість нього було опубліковано запис наступного змісту:

"Друзі! У нас виникло питання. Як ви вважаєте, чому більшість видань, що опублікували новини про "Цитрус", не звернулися до нас за офіційним коментарем, а частина відмовилася публікувати його навіть після нашого звернення? Є здогадки?"

У той же час, як повідомляє Liga.net, представники "Цитрусу" кажуть, що сайт магазину не працює за рішенням суду, хоча воно і "суперечить чинному законодавству".

"Ми надали всі необхідні документи для оскарження всіх рішень. Додатково це вчора супроводжувалося атаками хакерів", - цитує видання надану йому позицію.

Проте варто зауважити, що з працездатністю сайту citrus.ua жодних змін до 17:00 середи так і не відбулося - він залишається недоступним навіть якщо заявлена ​​хакерська атака дійсно мала місце, але припинилася. При цьому "дзеркало" сайту за адресою citrus.com.ua, як і раніше, працює.

Також на Facebook сторінці Citrus.ua змінилася інформація про адресу сайту саме на citrus.com.ua. E-mail для зв'язку на ній вказаний також з доменом citrus.com.ua.

Нагадаємо, що раніше представники "Цитруса" заявили ЗМІ, що компанія, на яку було подано вищезазначений позов, не входить до групи компаній "Цитрус". Більше того, за їх словами, сам інтернет-магазин гаджетів та аксесуарів не використовує ці торгові марки. Аналогічна інформація з'явилася на Facebook-сторінці ритейлера 12 січня, що свідчить про те, що представники компанії, як і раніше, контролюють цю Facebook-сторінку.

Зазначимо, що суперечка навколо ТОВ "ЗТ-Інвест", якому, як тоді повідомлялося, належить торгова марка "Цитрус", розгорілася на початку березня 2021 року, коли про купівлю 50% частки в ньому заявив бізнесмен Геннадій Корбан.

Раніше співвласниками цієї компанії були Дмитро Зінченко та Григорій Топал, які конфліктували між собою з літа 2020 року, і Корбан нібито отримав частку Зінченка. Проте Топал із такою передачею частки свого екс-партнера Корбану не погодився: у "Цитрусі" заявили, що продажу як такого не було, придбання відбулося "прихованим шляхом" і мало "напівжартівливий вигляд".

5 березня Господарський суд Одеської області заарештував на 50% "ЗТ-Інвест". У "Цитрусі" пообіцяли, що його співвласник Топал оскаржить придбання цього активу Корбаном.

При цьому Корбан взагалі заявляв, що "купив основні компанії, які тримали торгову марку, безпосередньо трейдинг" мережі "Цитрус", причому співзасновники "Цитрусу", які конфліктують між собою, нібито самі йому запропонували стати інвестором.

14 вересня згаданий одеський суд визнав недійсним акт прийому-передачі Корбану частки у "ЗТ-Інвесті".

Цей суд 12 жовтня зобов'язав стягнути з компанії "Цетехно" Топала майже 1 млрд грн на користь компанії "Гаджет трейдинг" Корбана. Останній заявив, що відсудив цю суму за рахунок погашення боргів.

У "Цитрусі" ж заявили, що йдеться про фіктивний борг, і оскаржили це рішення. Загалом там заявляють, що Кобран своїми діями намагається відібрати бізнес рейдерським шляхом, "закидаючи компанію порожніми і безпідставними позовами".