Запрет телеканалов Медведчука: на чьей стороне закон и что может быть дальше

Указ президента Владимира Зеленского о введении санкций в отношении депутата Верховной Рады от "Оппозиционной платформы — За життя"Тараса Козака и связанных с ним юрлиц имел эффект разоравшейся бомбы. Телеканалы "112 Украина", ZIK и NewsOne, принадлежащие нардепу и связанные с еще одним депутатом от политсилы Виктором Медведчуком, прекратили свое вещание, а представители "ОПЗЖ" назвали это решение "фашизмом" и заявили о намерениях инициировать импичмент главы государства.

Общественное мнение тоже разделилось на два лагеря: пока одни считают правильным прекращение работы этих телеканалов, называя их "пропагандистскими машинами", другие выражают опасение, что подобное "ручное управление" — это атака на свободу слова, оно может создать опасный прецедент и привести к блокированию всех "неугодных" власти СМИ. Но главным камнем преткновения стал вопрос о том, может ли вообще Закон Украины "О санкциях" применяться в отношении гражданина Украины.

Delo.ua рассказывает, как объясняет произошедшее украинская власть, насколько правомочным, по мнению юристов, является решение о введении санкций и как могут развиваться события дальше.

Слово власти

О том, что президент Зеленский подписал указ, вводящий в действие решение Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) о применении персональных санкций в отношении Тараса Козака и связанных с ним юрлиц, стало известно поздно вечером 2 февраля. Утром 3 февраля глава государства заявил: решение о введении санкций было принято сразу после того, как были зафиксированы и обсуждены конкретные основания для этого. А отдельно, в публикации в Twitter, он отметил: Украина не поддерживает пропаганду, финансируемую Российской Федерацией.

"Санкции — трудное решение. Украина решительно поддерживает свободу слова. Не пропаганду, финансируемую страной-агрессором, которая подрывает Украину на пути к ЕС и евроатлантической интеграции. Борьба за независимость — это борьба в информационной войне за правду и европейские ценности", — высказался президент.

Факты, которые упоминал Зеленский, СНБО были предоставлены Службой безопасности Украины (СБУ). Как заявил глава ведомства Иван Баканов, СБУ рекомендовала принять СНБО это решение на основании данных, которые у них есть, и множественных нарушений этими телеканалами законодательства в сфере телерадиовещания, которые зафиксировал Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания. По его словам, решение о санкциях было направлено на защиту территориальной целостности и суверенитета Украины, а к ограничению свободы слова никакого отношения не имеет.

"Существует большая разница между свободой слова и откровенной антиукраинской риторикой. Свобода слова заканчивается там, где появляются признаки посягания на территориальную целостность и суверенитет Украины", — заявил Баканов.

Само решение СНБО от 2 февраля — это введение в действие предложения Верховной Рады и СБУ, внесенные еще в 2018 году(постановление парламента № 2589-VIII от 4 октября 2018 года).

Санкции в отношении Козака были приняты на основании статьи 5 Закона Украины "О санкциях". Согласно закону, ограничительные меры могут применяться в отношении отдельных иностранных юридических лиц, иностранцев, лиц без гражданства, а также юридических лиц, которые находятся под контролем иностранного юридического лица или физического лица-нерезидента и лиц, осуществляющих террористическую деятельность (персональные санкции). В отношении Козака были введены именно персональные санкции.

Отметим, что решение СНБО было принято путем письменного голосования. Из 19 членов 17 проголосовали "за", один воздержался, а один находился в командировке. Тем членом СНБО, который воздержался от голосования, стал спикер парламента Дмитрий Разумков. По его словам, санкции нужно вводить по отношению к тем, кого невозможно привлечь к ответственности на территории Украины. Но если речь идет о том, что конкретный человек был замечен в финансировании терроризма, то его нужно привлекать к уголовной ответственности.

Что говорят юристы

Как отмечает член Ассоциации юристов Украины, медиа-юрист Мария Пиллероа Мадан, скорее всего действие указа президента будет остановлено в судебном порядке по инициативе попавших под санкции телеканалов. По словам эксперта, юридические основания для этого есть. В первую очередь, то, что законодательство запрещает применение санкций в отношении украинских граждан, за исключением тех, которые осуществляют террористическую деятельность.

"В Украине провозглашен принцип верховенства права. Он состоит в том, что ни один человек не является выше закона, что никто не может быть наказан государством, кроме как за нарушение закона, и что никто не может быть осужден за нарушение закона каким-либо другим образом, кроме того, который установлен законом", — говорит юрист.

Второй аспект, который приводит Мария Пиллероа Мадан, состоит в том, что вопрос ограничения деятельности украинских телеканалов также урегулирован законодательно. В частности, статья 37 Закона Украины "О телевидении и радиовещании" содержит исключительный список оснований для аннулирования лицензии:

— ходатайство лицензиата об аннулировании лицензии;

— решение об отмене государственной регистрации лицензиата;

— неуплата лицензиатом лицензионного сбора в установленные законом сроки;

— отсутствия предусмотренного лицензией вещания в течение года со дня выдачи лицензии;

— решения суда о прекращении действия лицензии на вещание.

Помимо оснований, эта же статья определяет и четкий порядок аннулирования лицензии вещателя.

В частности, как добавляет член Ассоциации юристов Украины, адвокат АО AVER LEX Катерина Сташкив, лицензия на вещание может быть аннулирована на основании решения Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания или на основании решения суда. В случае нарушения лицензиатами законодательства Украины, лицензия может быть аннулирована исключительно по решению суда, которое принимается по результатам рассмотрения иска Нацсовета.

Но до обращения в суд Нацсовет должен провести проверки, установить нарушение законодательства, предупредить и оштрафовать нарушителя. Если после этих мер нарушения законодательства продолжаются, Нацсовет имеет право обратиться в суд, объясняет эксперт.

Более того, как подчеркивает Сташкив, в законе Украины "О радиочастотном ресурсе Украины" вообще отсутствует такая процедура, как запрет на использование радиочастотного ресурса Украины. Так, основания для аннуляции лицензии на его использование тоже определены законодательно, и их нарушение, опять же, может стать основанием для обжалования в судебном порядке.

"В дальнейшем такая практика может иметь негативные последствия для украинских СМИ в виде манипуляций и запрета их основной деятельности", — отмечает адвокат.

Что говорят политические эксперты

Мнения политических экспертов относительно формы принятого РНБО и Зеленским решения расходятся. Так, по мнению директора департамента внутренней политики Международного центра перспективных исследований  Игоря Петренко, с юридической точки зрения оно вызывает вопросы и будет еще долго предметом дискуссий, особенно в части правомерности применения санкций в отношении Козака как гражданина Украины. С другой стороны, как отмечает эксперт программы "Международная и внутренняя политика" аналитического центра "Украинский институт будущего"  Игар Тышкевич, с документальной точки зрения решение достаточно взвешенное: санкции введены не только в отношении телеканалов, но и в отношении формального собственника. Это означает, что быстро изменить его, чтобы выйти из зоны действия ограничений, не удастся.

Комплекс причин, которые привели к введению в действие решения РНБО, тоже обширен, отмечают аналитики. Так, в нем есть все: от резкой редакционной политики каналов по отношению к власти, от усиления позиций "ОПЗЖ" до политического противостояния Зеленского и экс-президента Петра Порошенко и слухов о том, что Виктор Медведчук собирался договориться с Виктором Пинчуком о покупке медиагруппы StarLightMedia (каналы ICTV, "Новий", СТБ, М1, М2, "Оце!"), чем еще больше расширил бы свое медийное присутсвие на рынке.

В то же время, как уверен Петренко, эти факторы — второстепенные. По мнению эксперта, ключевую роль в произошедшем сыграл внутрипартийный конфликт в "ОПЗЖ".

"Я думаю, речь идет не столько о попытках власти отомстить за критику. Скорее всего, это проявление внутрипартийной борьбы в "ОПЗЖ". В партии есть два крыла — Сергея Левочкина (экс-главы АП времен беглого Виктора Януковича — Delo.ua) и Медведчука, — говорит Петренко. — В последнее время мы могли наблюдать определенные недружественные проявления со стороны Медведчука в отношении своих партнеров и союзников. С другой — сближение Левочкина с Офисом президента. И, конечно, у ОП тоже есть свои вопросы к Медведчуку и его каналам и их риторике. В совокупности это и могло привести к тому, что мы имеем сейчас. Но главный двигатель всего, по моему мнению, — борьба внутри "ОПЗЖ", а не попытки власти приструнить оппозиционные телеканалы".

Что же касается последствий принятого решения, то эксперты сходятся во мнении, что Медведчук и его сторонники, безусловно, предпримут попытку обжаловать его в судебном порядке и апеллировать к международному сообществу. Однако быстрого решения ждать не стоит — судебные разбирательства могут занять годы. Рассчитывать на реакцию международного сообщества в свою пользу Виктору Медведчуку и его сторонникам тоже вряд ли приходится: США, например, введение санкций в отношении Козака и ряда его телеканалов уже поддержали. Одобрили действия украинской власти и в ЕС.

По словам Тышкевича, второй стратегией выхода из зоны действия санкций для Медведчука и его сторонников может стать попытка либо перенести часть форматов и группу экспертов на другие каналы, например, на "Интер" или "НАШ", или выкупить небольшие каналы с лицензиями на вещание и частотами для того, чтобы на их базе снова попасть в медиа-пространство.

А что со свободой слова?

В Национальном союзе журналистов Украины указ Зеленского восприняли как атаку на свободу слова. Однако против такой постановки вопроса выступают и политические эксперты, и общественные организации.

По словам экспертов, с одной стороны, "ручное управление" правом телеканалов на вещание создает определенные риски, однако в сложившихся обстоятельствах Украины вынуждена учитывать и другие факторы. В первую очередь то, что речь идет о государстве-агрессоре.

"Если мы находимся в состоянии гибридной войны, в которой Российская Федерация выступает агрессором, аннексировала Крым, контролирует так называемые "ЛНР/ДНР", то подобные механизмы имеют место быть. Я не думаю, что в этом случае речь идет о борьбе со свободой слова. Конечно, это частично может быть, но в данном случае вопрос упирается в конкретного человека, которому принадлежат эти телеканалы, — говорит эксперт, — Наверное, в сложные времена могут приниматься сложные решения. Мы видим, что со стороны РФ нет продвижений в выполнении ею взятых на себя обязательств, в вопросе пленных и так далее. Возможно, в таком контексте и есть вещи, которые могли бы оправдать действия украинской власти. С другой стороны, плохо, что информации о происходящем мало. Если речь идет о финансировании терроризма, то должны быть факты, уголовные производства, расследования, а обществу нужно показать все эти связи".

На стороне украинской власти также выступили Украинский кризисный медиа-центр и ряд общественных организаций, которые занимаются борьбой с дезинформацией. В их заявлении говорится, что в данной ситуации речь не идет об угрозе свободе слова в Украине, а попавшие под санкции телеканалы — "это инструменты преступного влияния, которые служат для распространения кремлевской пропаганды под маской украинских медиа". По мнению представителей общественных организаций, ограничение деятельности этих телеканалов — это шаг к усилению информационной безопасности украинского государства.