- Категорія
- Політика
- Дата публікації
- Змінити мову
- Читать на русском
Павелко ініціював передачу справи заводу УАФ до НАБУ задля об’єктивності слідства
У справі за фактом будівництва заводу із виготовлення штучної трави керівник УАФ Андрій Павелко подав клопотання про передачу провадження за підслідністю до НАБУ. Відповідна ініціатива продиктована вимогами чинного законодавства України, розповів у коментарі адвокат УАФ Денис Бугай.
За його словами, Павелко, певно, перша особа в Україні, яка з власної ініціативи вимагає розслідування провадження найавторитетнішим антикорупційним органом країни.
"Події, які зараз слідчі Нацполіції розслідують у справі будівництва заводу з виробництва штучної футбольної трави, мали місце в той період, коли Андрій Павелко був народним депутатом України.
Відповідно, за законом, підслідність у цьому проваджені має бути визначена за НАБУ. Так і було, починаючи з 2018 року. НАБУ тоді розслідувало це провадження майже три роки. У 2020 році детективи передали цю справу до Нацполіції з однієї виключної причини - підозри на адресу підслідної їм особи - власне, Павелка, - після всіх міжнародно-правових процесуальних заходів не знайшли свого підтвердження.
Підписуйтесь на Telegram-канал delo.uaАле зараз ми бачимо, що прокурори знову адресують свої підозри керівнику УАФ. Тобто виникає пряма підслідність НАБУ.
Ця ініціатива передачі справи виходить від самого Андрія Павелка. І він, певно, перша особа в Україні, яка з власної ініціативи вимагає розслідування провадження найавторитетнішим антикорупційним органом країни", - розповів Бугай
Адвокат уточнив, що відповідне клопотання було скероване до генпрокурора Андрія Костіна і керівника САП Олександра Клименка.
"Якщо прокурорам та Нацполіції нема чого приховувати, якщо вони упевнені в обґрунтованості своїх доводів, якщо опираються на якісь нововиявлені обставини, то думаю, вони повинні всіляко вітати таку ініціативу. А задовольнити це клопотання їх фактично забов'язує закон", - зауважив адвокат.
Нагадаємо, що у справі заводу штучної футбольної трави прокурори намагалися відсторонити очільника УАФ від займаної посади, проте їм це не вдалося. Суд першої інстанції хоч і задовольнив клопотання прокурорів, постановив, що воно не набуває законної сили до рішення апеляції.